Rednews.ru

Подписка

Подписаться на RSS  Подписка RSS

Подпишитесь на рассылку:


Поиск

 

Наш баннер

Rednews.ru

!!!

31.10.2001 23:49 | Дума | Администратор

УХОДЯЩИЙ В НИКУДА

Сентябрьские события в Америке и последовавшая за ними так называемая акция возмездия отвели внимание политологов и журналистов от событий в Европе и поставили во главу мировой повестки дня борьбу с терроризмом. Даже Балканы почти исчезли из сайтов ведущих информационных агентств.

Вместе с тем, политическая ситуация на европейском континенте не стала проще. Пересечение интересов США, ведущих государств Европы, России в сфере безопасности, мощные пласты конкурентной борьбы в финансово-экономической области, разновекторность политики субъектов, действующих на европейской кухне, наличие конфликтогенного материала вкупе с тенденцией его возрастания - вот те основные факторы, которые формируют политический климат в Европе.

Эволюция внутриевропейских отношений после окончания "холодной войны" скорее не упростила систему этих отношений, а сделала их более запутанными, несмотря на отсутствие явного политико-идеологического противостояния и четкой линии-границы, разделяющей Европу на две части. Запутанность и усложнение политической ситуации в Европе связаны прежде всего с тем, что противоречия, трансформировавшиеся в открытое идеологическое и военно-блоковое противостояние после Второй мировой войны, устранены далеко не полностью - они эволюционно перекочевали в другие сферы отношений: социокультурные, экономические, зонально-территориальные. Социокультурный аспект этих противоречий обозначает уже контуры новых разделительных линий.

Одна из них формируется между Бугом и Нарвой, проходит через Боснию, Македонию и Косово, в средиземноморских водах, разделяющих Грецию и Турцию.

Другая - по Атлантике и Ламаншу, разделяя континентальную Европу и англо-американский (морской) союз менталитетов.

Просматриваются и иные социокультурные границы, тесно переплетающиеся с экономическими и территориальными противоречиями (по линии Франция-Испания-Италия, Германия-Франция, Германия-Польша, Румыния-Венгрия и др.). Нарастает влияние исламского фактора в Европе, и это также пока географически незримая линия европейского разделения.

Еще более изощренной является схема пересечения экономических интересов и конкурентной войны за европейские рынки, коммуникации, источники минеральных ресурсов. При этом, я не оговорился, именно войны со всеми их атрибутами, с применением агрессивно-информационных средств, сложнейших многоходовых политических технологий, шантажа, подкупа, давления, а когда игра стоит свеч - и с масштабным применением военной силы.

Наиболее отчетливо эта изощренная система приемов использовалась и используется (не без успеха) на Балканах. Так, в ходе трансформации югославского государства и фактического ухода СССР и затем России с этого важнейшего стратегического плацдарма транснациональные компании и стоящие за ними государства, прежде всего США и Германия, включились в схватку за контроль над важнейшим трансбалканским коммуникационным коридором и природными ресурсами и рынками региона. Создание очагов нестабильности с последующим вовлечением политических и дипломатических структур США, ОБСЕ, НАТО, Европарламента, а затем и открытое военное вмешательство - это основные средства, применяемые для достижения поставленных экономических целей, главная из которых - "ее величество финансовая прибыль". Планирование и претворение в жизнь этого процесса предваряется и сопровождается массированной стратегического характера информационной кампанией с целью изменить общественное сознание населения в пользу внешнего вмешательства, дезинтегрировать консолидированные политические силы, противостоящие этому вмешательству, "раскрутить" марионеточные фигуры и группировки для продвижения на руководящие посты и в парламенты, дискредитировать для последующего отстранения (и ареста) популярных национальных лидеров. Думаю, информационно-психологическая операция на Балканах со временем войдет в профильные учебники как классический образец реализации американской доктрины информационной войны, узаконенной на национальном уровне. В частности, в ней определяется, что "информационно-психологическое оружие предназначается для обеспечения решающего стратегического преимущества над потенциальным противником". Вот так - "решающего стратегического преимущества" и не менее. Процитирую из этого же документа ряд задач, решаемых информационно-психологическим оружием: нарушение нормальной работы систем управления (от предприятия до региона) или разрушение этих систем; замедление развития стран-объектов применения информоружия или переориентация их на выгоду американским интересам, искажение статистических данных и тенденции развития для принятия неадекватных реальной ситуации управленческих решений, дезорганизация экономической, финансовой и банковской сферы и многое другое. Сила этой разновидности оружия еще и в том, что это применение не ограничивается никакими соглашениями международно-правового характера и информационный удар, каким бы он ни был мощным, не подпадает под

определение "агрессия".

Россия, не владеющая наступательным информационно-психологическим арсеналом для защиты своих экономических интересов, постепенно утрачивает свои позиции на Балканах. Ресурс, предоставленный стремительным броском наших десантников в Приштину, не был раскручен российской стороной для экономического закрепления в регионе, завоевания новых позиций на экономической карте Балкан. А если это так, значит, и политический ресурс России в регионе существенно уменьшился.

Предстоящие 11 ноября с.г. выборы президента Болгарии и та активность, с которой работают американские и иные западные политтехнологи и специалисты информационно-психологических служб, вкладываемые в предвыборную игру средства практически предопределяют закрепление антинационального, антиславянского и в тоже время антироссийского курса в болгарской политике.

И далеко не случайно в Болгарии одновременно в марте 2001 года появляются глава канувшего в Лету царского дома Симеон II и группа специалистов Института Жореса, являющегося инструментом создания или девальвации политических персонажей. Уже через пару месяцев тихий испанский обыватель Симеон Кобурский неожиданно становится национальным героем, а созданное им движение круто изменяет политическую сцену страны. Социалисты, сохраняющие симпатии к России, нейтрализуются, и на летних парламентских выборах Движение Симеона II выходит победителем и формирует правительство. Отношение к России из сдержанно антироссийского становится агрессивно антироссийским.

Значит, если следовать логике, что современная политика прежде всего обслуживает интересы экономики, то следует уже в ближайшие месяцы ожидать усиления атаки на позиции российских компаний, действующих на балканских рынках. Скорее всего основной удар будет нанесен по нефтяному лидеру России "Лукойлу", закрепившемуся на болгарском перекрестке нефтяных транзитов, связывающих Россию, Ближний Восток и Европу. При этом следует отметить, что нефтяные объемы, прокачиваемые через Болгарию, обеспечивают не только рынки Европы, но и через структуры ОПЕК реализуются в виде нефтепродуктов в США через Венесуэлу и другие латиноамериканские страны. Так что игра стоит свеч. Как тут не вспомнить фразу, брошенную летом 1999 года министром энергетики США Рачардсоном: "Направление политики должно совпадать с нефтяными маршрутами". Не худо бы и российской элите серьезно задуматься над этим тезисом.

Не лучше складывается для России обстановка и в другой балканской стране - Югославии.

Для СРЮ навязан аналогичный сценарий - управляемого кризиса с дальнейшим дроблением на карликовые государства-анклавы, с изменением направленности общественного сознания от пророссийского к прозападному, проамериканскому. А далее можно ожидать дрейфа политики Белграда к антироссийскому берегу. В противном случае регулярно будет включаться механизм угрозы отделения Черногории, Воеводины, Санжака и раскола сербского народа.

Что касается Косово, то предстоящие 17 ноября с.г. выборы по сути дела зафиксируют отход края от Сербии. Это наказание сербам за их строптивый характер. Это урок македонцам и другим народам Балкан. Это аннексия богатого природными ресурсами региона. Именно в Косово сосредоточено 58 % запасов угля, 52 % свинцово-цинковых руд, 100 % висмута, 50 % железо-никелевых руд бывшей Югославии. Как видим, неплохой подарок НАТО преподнесло своим промышленникам. И это очаг долголетних европейских забот - наркотики, терроризм, этнические разборки. Для американцев - повод для военного присутствия на Балканах с целью их удержания в сфере своих экономических интересов.

И еще одну весьма важную задачу решает западное сообщество во главе с США - сломить славянскую гордость, славянские традиции на Балканах, дух сопротивления и стремление к независимости. Без решения этой задачи возникнут сложности для экономической экспансии. Можно с удручением констатировать, что эта задача почти решена. Демонстративно встав на сторону противников сербского и македонского населения, разобидев славянские народы бывшей Югославии, лишив их поддержки со стороны болгарских славян, нейтрализовав российскую политику пассивного возражения, НАТО подготовило условия для добивания славянской идентичности с помощью варварских бомбардировок и информационно-психологической агрессии. А в назидание будущим оппозиционерам прозападной политики столь же демонстративно натовский спецназ "похитил" бывшего президента СРЮ С. Милошевича и водрузил его на публичную сцену издевательства над здравым смыслом - незаконный Гаагский трибунал.

Естественно, в такой ситуации встают серьезные вопросы перед внешней политикой России и не только по проблеме Балкан и роли нашего миротворческого контингента. Видимо, речь нужно вести о формировании модели геополитического поведения Российской Федерации по крайней мере лет на 50 вперед. Это важно для того, чтобы у России была своя стратегия по отношению к международным процессам быстро меняющегося современного мира, по отношению к событиям в различных регионах планеты. Сегодня крайне необходимо на основе объективных, а не личностных критериев осознать роль и место нашего государства в системе мирового сообщества, определить приоритеты внешней политики России, стратегию и тактику их реализации и закрепить геополитическую доктрину на законодательном уровне, направить при координирующей роли МИД усилия всех государственных и общественных структур в русло продвижения и отстаивания российских интересов.

Но вернемся к Европе, к одной из центральных европейских тем - месте и роли НАТО в политической структуре Старого Света и отношении России к альянсу. В последнее время правый спектр российского политического бомонда активно подталкивает руководство страны к поддержке деятельности этого военного блока, нивелирует негативное отношение россиян к процессу его расширения, оправдывает его агрессию против югославского народа.

Раздаются призывы к скорейшей подаче заявки на вступление России в НАТО, иначе, мол, поезд уходит и надо успеть прыгнуть на последнюю ступеньку последнего вагона. Понимаю, кому-то в России нужно отрабатывать западные деньги, щедро выделяемые для создания лоббистских пронатовских сил. Но что это будет стоить российскому народу. На примере Балкан вполне очевидно просматриваются две вещи. Первая - военная сила альянса служит сегодня инструментом поддержки экономической экспансии западных компаний. И вторая - через НАТО Соединенные Штаты продвигают и защищают свои интересы в Европе. С усилением драчки на европейском экономическом фронте разногласия в самом альянсе будут усиливаться, тем более что сегодня нет, как в годы холодной войны, сильной объединяющей цели.

В соответствии со ст. 5 подписанного 4 апреля 1949 года двенадцатью странами Вашингтонского договора его участники брали на себя обязательства, что в случае вооруженного нападения на одного или нескольких из них другие члены альянса окажут помощь путем действий, которые они сочтут необходимым, "включая применение военной силы". Ст. 6 этого документа очерчивала географические рамки применения - территория его участников, а также острова в североатлантическом районе к северу от Тропика Рака, а также Средиземное море.

С первых дней существования НАТО деятельность новоиспеченного блока была направлена против СССР и его союзников в Европе. В основу идеологической политики блока было положено отрицание СССР как исторического и политического феномена, как преемника российской истории.

Военные цели НАТО декларировались как стремление обезопасить западные страны от русского империализма, от коммунистической угрозы.

Советский Союз, не отряхнувшийся еще от тяжелых военных последствий, не горел желанием втягиваться в новую конфронтацию, чреватую новой мировой войной. Поэтому в начале 50-х годов советским руководством были предприняты попытки уйти от военного противостояния с бывшими союзниками и создать общеевропейскую систему коллективной безопасности. Однако западные партнеры всячески уклонялись от серьезного обсуждения советских инициатив. В 1952 году СССР предложил объединение Германии в обмен на ее нейтральный статус, западные партнеры ответили отказом.

В январе 1954 года на совещании министров иностранных дел США, СССР, Англии и Франции советской стороной был официально предложен Проект формирования совместной ответственности за безопасность Европы. Западные партнеры его отвергли. 31 марта 1954 года Советское Правительство официальной нотой предложило участие СССР в Североатлантическом договоре, подчеркнув при этом, что в таком случае НАТО перестанет быть замкнутой военной организацией и будет открыто для других европейский государств, что имело бы важнейшее значение не только для европейской безопасности, но и для всеобщего мира. НАТО отвергло и эти предложения.

Именно подобные действия ведущих стран Североатлантического альянса обусловили создание в мае 1955 года Организации Варшавского Договора. Началось "холодное" противостояние двух мощных военных группировок в Европе. С позиций сегодняшнего дня можно констатировать, что суть западной политики в отношении СССР заключалась не столько в "сдерживании коммунистической угрозы", сколько в попытках устранить с политической сцены мощного и весьма авторитетного после победы в мировой войне геополитического соперника. Именно этого не поняли архитекторы перестройки и последующих демократических преобразований, развалив Советский Союз. Хотя после окончания "холодный" войны появился хороший шанс для формирования равноправных отношений между СССР и Западом, для сохранения и развития фундаментальных основ международной стабильности. Шанс был бездарно упущен.

В отношении России и других независимых государств, образовавшихся на пространстве СССР, а также государств бывшего Варшавского Договора США и их союзники навязали патерналистский подход, что на деле исключало равноправные отношения. Для западников они стали не субъектами межгосударственных отношений, а объектами политики США и ведущих стран НАТО.

И тем не менее, послекозыревская внешняя политика России настойчиво искала пути установления партнерских отношений с альянсом. Это была не капитуляция, а осмысленное понимание реалий на евроатлантическом пространстве, понимание решать проблемы своей и европейской безопасности не через развитие конфронтации, а через сотрудничество, через совместный поиск модели евробезопасности с задействованием потенциала всех европейских государств и международных организаций, через гуманизацию и равноправие межгосударственны отношений. Однако наши партнеры избрали другой путь - путь демонизации военного блока и отрицания возможностей в решении задач безопасности других европейских структур и, прежде всего, ОБСЕ. Одновременно девальвировалась и роль ООН в европейских делах. В результате политика евробезопасности все более стандартизировалась под НАТО, а точнее, милитаризировалась.

Противодействуя такому развитию событий, российская внешнеполитическая команда в то же время настойчиво пыталась втянуть НАТО в сотрудничество с целью изменить антироссийский вектор военной составляющей альянса и содействовать его трансформации из структуры войны в структуру безопасности, наращивалась динамика двусторонних связей российского Минобороны с военными ведомствами натовский стран. В результате в мае 1997 года был подписан основополагающий акт Россия - НАТО, заложивший серьезные основы для развития отношений в интересах стабильной и безопасной Европы. Однако его наполнение конкретным содержанием сдерживается по вине российских представителей, а агрессия блока против СРЮ показала, что НАТО игнорирует и сам основополагающий акт, и позицию России.

О том же свидетельствует и процесс дальнейшего расширения альянса, стремление вывести из-под контроля военно-морские и ядерные вооружения в Европе и прилегающих к ней акваториях, военную инфраструктуру и политику НАТО. Поэтому сторонники Североатлантического союза в России не искренни, когда твердят о нежелании наших МИДа и Минобороны сотрудничать с НАТО и призывают к более радикальному шагу - встраиванию в очередь на вступление в альянс. Но именно этот шаг может быть чреват серьезными последствиями и не только для России.

Во-первых, тем самым мы заявляем миру о предпочтении военно-силовой политики в решении проблем международной безопасности и отодвигаем на задний план международные политические институты.

Во-вторых, Россия солидаризируется с агрессивными действиями НАТО на Балканах, с игнорированием норм международного права и поддерживает новую стратегическую концепцию блока, в том числе и той ее части, где говорится о возможности действовать в обход СБ ООН и вне зоны ответственности НАТО.

В-третьих, этот шаг в свете вышесказанного вызовет весьма настороженное отношение наших близких и дальних соседей, в том числе КНР, стран СНГ, арабского мира, Ирана и др.

В-четвертых, такая непоследовательность в наших действиях подорвет международный престиж России и откроет семафор для вступления в НАТО не только всех желающих, но и вынудит встать в натовскую очередь даже тех, кто стремится сохранять политику неприсоединения и нейтралитета.

В-пятых, заявление о таком шаге взбудоражит российское общество.

И последнее, даже в случае подачи заявки на вступление Россия в обозримом будущем в НАТО принята не будет. Найдется много поводов для ведения многолетних переговоров об условиях, соответствии стандартов, финансировании и т.д.

Так что России важно оставаться самой собой, иметь свою стратегию и строить систему национальной и европейской безопасности на основе всестороннего сотрудничества, а не прыгать в последний вагон уходящего в никуда трясущегося натовского поезда.

Леонид Ивашов
Вице-президент Академии
геополитических проблем
генерал-полковник
доктор исторических наук


blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика TopList