В Петербурге 21 сентября прошло голосование, которое должно было ответить на вопрос: кто станет губернатором города на ближайшие четыре года? И многие считали этот вопрос чисто риторическим, когда в гонке участвует В.Матвиенко. Под- счет голосов принес, однако, по крайней мере две сенсации.

Во-первых, «кремлевский кандидат» Валентина Матвиенко, которой прочили победу с первого захода, не смогла преодолеть пятидесятипроцентный барьер, необходимый для победы уже в первом туре. И теперь во втором круге ей предстоит побороться с Анной Марковой.

По предварительным данным, обнародованным горизбиркомом после обработки 90 процентов бюллетеней, симпатии избирателей распределились следующим образом: у В.Матвиенко — 48,6 процента голосов, у А.Марковой — 16 процентов. Третье место с результатом 11 процентов занял кандидат «против всех», после него идет С.Беляев, которому отдали свои голоса 8,1 процента избирателей, далее «яблочник» М.Амосов — 7 процентов. У остальных же претендентов результат в пределах статистической погрешности.

Вторая же неожиданность связана с крайне низкой (ниже даже самых пессимистичных прогнозов) явкой, которая после окончательного подсчета составила всего 28,8 процента от списочного состава избирателей. Напомним, что на предыдущих губернаторских выборах к урнам пришли 47 процентов петербуржцев.

И в этом, пожалуй, состоит самый важный результат прошедшего дня — 71% петербуржцев, имеющих право голоса, вообще проигнорировали эти выборы. А из тех, кто в этот день все же принял участие в голосовании, 11 процентов пришли на избирательный участок только затем, чтобы поставить галочку в графе «против всех».

Эти результаты мы попросили прокомментировать известного петербургского психолога, д.п.н., профессора А.М.Зимичева.

— Можно ли так трактовать итоги выборов, что, по существу, почти три четверти петербуржцев квалифицированным большинством вынесли вотум недоверия как каждому из кандидатов, так и, по существу, всей системе выборов?

А.М.Зимичев: «По сути своей если рассматривать итоги голосования не с юридической, а чисто с психологической точки зрения, то неявка на избирательный участок — это и есть пассивное голосование против всех. Это означает, что подавляющее большинство избирателей в принципе не удовлетворяет вся эта избирательная кампания.

И вот в чем, на мой взгляд, причина такого явления. Людям нужна информация, а политическая реклама, так же как и коммерческая, практически полностью построена на использовании эмоциональных образов, или, как это еще называют, методах нейролингвистического программирования.

Кандидата рекламируют примерно так же, как стиральный порошок или средства личной гигиены. Выбирается какой-то термин, который вызывает эмоции, но сам по себе никакого смысла не несет. Например, «Олд спайс» всегда на пределе!» Никакого смысла и никакой логики здесь нет, но эмоционально он заряжает слушателей.

Так же строится и реклама кандидатов. Например, «Губернатор — мужская работа». Вы почерпнули какие-то сведения отсюда о самом кандидате? Нет. А какую информацию несет для вас лозунг «Вместе мы сможем все»?

Но надо учитывать, что в Петербурге все-таки достаточно культурная публика, и у нее все больше отторжения вызывают подобные приемы политического лохотрона. Людям нужен вполне конкретный информативный материал о способности кандидата справиться с должностью, на которую он претендует.

И если наши граждане не получают ответа на этот вопрос, то они просто обходят стороной избирательные участки».

— Однако, складывается впечатление, что вся демократия в России идет по этому пути — предвыборный пиар адресован к эмоциям, а не к разуму. Классический пример — «голосуй сердцем».

А.М.Зимичев: «Хочу еще обратить ваше внимание, что при этом еще наш законодатель последовательно снижает барьер явки на выборы. Мне кажется, это не случайное совпадение.

Не называя никаких фамилий, представим себе, что один кандидат пообещает вдруг избирателям: «Каждой женщине — по мужчине, каждому мужчине — по поллитровке!» Кто откликнется на его призыв? Дебилы, олигофрены (то есть страдающие слабоумием), шизофреники, а также лица, находящиеся в так называемом «пограничном состоянии» по отношению к перечисленным отклонениям.

А теперь я позволю себе напомнить, что по официальной статистике в Европе таких «пограничников» насчитывается до 13—15% населения. Боюсь, что в России картина не- намного отличается от европейской. И в нашем законодательстве не существует ограничений для участия таких лиц в голосовании.

Но ведь это очень управляемый и легко внушаемый контингент. Именно эта категория избирателей в наибольшей степени склонна верить именно эмоциональным призывам и эмоциональным образам. Вот они и в самом деле способны поверить, что «вместе мы сможем все», тогда как разумные люди естественно в первую очередь зададутся вопросом «а собственно, что это «все» мы будем делать такой большой компанией»?

И в ситуации, когда здравомыслящие люди остаются дома в день голосования, именно такая категория избирателей способна оказать серьезное влияние на исход выборов».

К словам ученого остается только добавить, что в Петербурге избирательное законодательство претерпело изменения как раз накануне этих выборов. Новый состав городского Законодательного собрания, где уже преобладали сторонники Кремля, снизил планку необходимой явки до 20 процентов. Остается предположить, что и эта цифра — не предел, и если российская демократия и дальше будет двигаться в том же направлении, то, видимо, недалек тот день, когда законодатель установит норму минимальной явки соответственно числу пациентов местной психбольницы.

Однако остается вопрос: почему почти три четверти петербуржцев не воспользовались в этот день своим правом голоса? Причины этого мы решили узнать у другого известного петербургского ученого директора Научно-исследовательского института комплексных социальных исследований (НИИКСИ), доктора психологических наук, профессора В.Е.Семенова.

В.Е.Семенов: «Наши неоднократные опросы общественного мнения свидетельствуют, что выборы людям изрядно поднадоели.

Недавно мы провели исследования, где выясняли степень доверия наших граждан к институтам власти. И вот какие данные мы получили. Положительный баланс оценок имеют в России только два института: президент (ему по-прежнему доверяет большинство россиян) и Церковь (50% доверяют и 19% не доверяют). То есть как не раз бывало на Руси в кризисные периоды, у людей осталось только два последних островка надежды — на Бога да на царя.

И самую низкую степень доверия россияне испытывают к законодательной власти: Думе доверяют 18%, а не доверяют 65%.

О региональных органах власти в опросе речь не шла, но можно вспомнить, что на последних выборах в городское Законодательное собрание некоторые депутаты получали заветный мандат, набрав всего лишь 5—6% голосов от списочного состава избирателей.

Интересно, что так называемой четвертой власти, то есть ТV, доверяют лишь 27% россиян, а 50%, то есть половина страны, отказывают этому институту в доверии.

Поэтому я так бы сформулировал результаты наших исследований: большинство избирателей не доверяют органам власти и поэтому не видят смысла участвовать в выборах. Прошел этап, когда люди «выбирали сердцем». Сейчас никто «сердцем» не выбирает. Основной лейтмотив наших избирателей: «политика — это грязное дело», поэтому ни о каких симпатиях к кандидату говорить не приходится, даже если избиратель отдает за него свой голос».

В самом деле простые подсчеты показывают, что если бы Валентине Матвиенко удалось добрать недостающие ей до победы 1,4 процента, то и в этом случае губернатор Петербурга был бы избран голосами всего лишь 14—15% жителей города, имеющих право голоса. И, по существу, такие выборы — это просто издевательство над здравым смыслом и над самим понятием «демократия», которое означает «власть большинства», а у нас откровенно и на полном законном основании превращается во «власть абсолютного меньшинства».

Выборы в северной столице вызывали повышенный интерес у политиков еще и потому, что успех или неудачу В.Матвиенко здесь связывали с именем президента Путина.

Эти ожидания сыграли злую шутку. В конце воскресного дня, когда обнародовали данные опроса на выходе с избирательных участков, то по этим данным выходило, что у Матвиенко более 50 процентов голосов. И прокремлевские политологи тут же поспешили дать выход своим давно сдерживаемым эмоциям. Уже опережая друг друга, заговорили, что, дескать, «победа Валентины Матвиенко является победой президента РФ Владимира Путина», а даже, что «в Петербурге на выборах победил Путин». Велико же было замешательство, когда выяснилось, что с праздничной шумихой несколько поспешили и преждевременно увенчали президента венком победителя. А после официальных итогов лавры приходится забирать обратно, что ставит триумфатора в неловкое положение.

И теперь следует признать, что дебют президента в качестве рекламного агента на губернаторских выборах вряд ли можно назвать удачным. Поскольку всю дорогу утверждалось, что рейтинг самой Валентины Ивановны зашкаливает за 50 процентов, да еще по праву к нему следует присовокупить рейтинг самого президента, — а что же в итоге? А в итоге такая осечка на самом финише. Это, видимо, тот случай, когда от сложения двух величин сумма только сокращается.

Это особенно досадно, поскольку, как утверждают, эти выборы имели еще и международный аспект. Оказывается, их результатов с большим вниманием ждали в Соединенных Штатах. Как сообщает агентство Росбалт, на пресс-конференции в воскресенье директор фонда политических исследований Андрей Федоров заявил, что «губернаторские выборы проходят за 5 дней до поездки президента РФ Владимира Путина в США, и американцам важно понять, каким реальным потенциалом обладает президент России». «Сейчас Владимиру Путину важно показать, что он сильный и может добиваться того, о чем говорит», — подчеркнул политолог.

С этих позиций результат, полученный Валентиной Матвиенко, вряд ли сильно укрепит авторитет президента в глазах его заокеанских друзей. Скорее наоборот, недобор каких-то 1,2 процента кандидатом, которого лично рекламировал президент, сильно подрывает миф о всесилии и всемогуществе Путина и его команды.

Теперь предстоит второй тур, и как уже говорят специалисты, там возможны всякие неожиданности. Поскольку результат полпреда не кажется таким уж внушительным по сравнению с огромным контингентом петербуржцев, недовольных такими выборами, — соотношение здесь 14 к 71, или, что то же самое — 2 к 10. И совершенно неясно, как эти рассерженные избиратели поведут себя во втором туре.

Сергей ИВАНОВ,

наш соб. корр.

Санкт-Петербург.