Rednews.ru

Подписка

Подписаться на RSS  Подписка RSS

Подпишитесь на рассылку:


Поиск

 

Наш баннер

Rednews.ru

!!!

21.04.2007 20:07 | Совраска | Администратор

«СОВПАДАЕТ С СОЦИАЛИЗМОМ»

ПОПЫТАЕМСЯ показать это, анализируя одну из последних работ Ленина «О кооперации». Она написана и опубликована в 1923 году. Жизнь Ленина была под угрозой: тяжкая болезнь пожирала последние силы. Он сознавал вероятность близкого конца. Торопился сказать главное. После второго приступа болезни (декабрь 1922 года) надиктовывает стенографистке 4 и 6 января 1923 года статью «О кооперации». Стремится к простоте доказательств и выводов: «При нашем существующем строе, — говорил Ленин, — предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу». Главный вывод: «кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадет с социализмом».

Главная задача как насущная необходимость по Ленину: «В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население (разрядка наша. — Ю.Б.) при господстве нэпа есть всё, что нам нужно...»

Русское население или русский народ, что тогда означало прежде всего русское крестьянство. В ленинской статье мы найдём и такое выражение: «русские люди или просто крестьяне». Русскому крестьянству в ней уделено главное внимание. В ней речь идёт об исключительном значении кооперации «со стороны подхода к новым порядкам путём возможно более простым, лёгким и доступным для крестьянина». И Ленин особо выделяет: «А ведь в этом, опять-таки, главное. Одно дело фантазировать насчёт всяких рабочих объединений для построения социализма, другое — научиться практически строить этот социализм так, чтобы всякий мелкий крестьянин мог участвовать в этом построении».

Что касается фантазий насчёт всяких рабочих объединений, то это прозрачный намёк по адресу левых во главе с Троцким. Ленин их не назвал по той причине, что не желал обострения противоречий в партии, уже обозначившихся и тревожащих его. Не только левый, но и правый уклон был опасен для судьбы социализма в России. Если первый выявился в дискуссии о профсоюзах (1921), то второй только вызревал ещё: тезис Бухарина о врастании кулака в социализм в годы коллективизации возник не случайно, не вдруг. В период формирования новой экономической политики правый оппортунизм давал себя знать, да был пресечён Лениным.

Здесь позволим себе отступление, чтобы осознать причины решительного ленинского поворота к кооперированию крестьянства.

Когда разрабатывались основы нэпа, главным стал вопрос о крестьянской экономике, что сформировалась в границах русской сельской общины. Вопрос стоял так: возможен ли переход от неё к социалистическому ведению хозяйства? Двум самым авторитетным экономистам-аграрникам России — Л.Н.Литошенко и А.В.Чаянову было поручено подготовить два альтернативных программных доклада для обсуждения их на комиссии ГОЭЛРО (она являлась в то время единственным плановым органом) и в Наркомате земледелия.

Л.Н.Литошенко представил вариант реформы Столыпина в новых условиях, в условиях советской власти. Суть его сводилась к созданию фермерства с крупными земельными участками и наёмным трудом под контролем государства. Вряд ли докладчик решился бы вынести свой вариант на обсуждение, если бы не имел сторонников в руководстве партии — в ЦК.

Принципиально иным был вариант А.В.Чаянова. В его основе лежало развитие трудовых крестьянских хозяйств без наёмного труда с их постепенным кооперированием. Обсуждение докладов состоялось в июне 1920 года. Ленин выбрал чаяновский вариант. Он тщательно проштудировал работы Чаянова и нашёл в них то, что нужно было народу. Что же привлекло внимание Ленина к его трудам и, соответственно, к его варианту постепенного перехода крестьян к социализму?

А.В.Чаянов на основе анализа и обобщения огромного эмпирического материала разработал теорию крестьянского хозяйства как хозяйства некапиталистического, основным звеном которого являлось трудовое семейное предприятие, свободное от эксплуатации наёмного труда. Такой тип предприятия мог сформироваться только в недрах русской крестьянской общины, основанной на коллективной организации труда в условиях общинного владения землёй. Уклад семейного трудового хозяйства был общинным укладом в миниатюре. На почве частнособственнического землепользования он не мог произрасти. Уклад трудового крестьянского (семейного) предприятия отличался устойчивостью (в нём работники — члены семьи — связаны узами ответственной зависимости друг от друга) и приспособляемостью к господствующим экономическим отношениям в обществе. А.В.Чаянов показал как крестьянское хозяйство отреагировало на буржуазный рынок: крестьяне стали создавать кооперации по совместному сбыту сельхозпродукции, закупке сельхозтехники для её совместного использования. Всё в духе общинной традиции коллективизма. Итак, по Чаянову, крестьянское хозяйство было рыночным и в то же время некапиталистическим. Члены трудовой семьи не являлись товаром, хотя и были рабочей силой. Никто их не эксплуатировал и не присваивал результаты их труда. В семейном хозяйстве не было зарплаты — всё было общим. Чаянов доказал, что некапиталистическое крестьянское хозяйство оказалось эффективнее, чем капиталистическое фермерское, насаждаемое в России по реформе Столыпина. В 1913 году 89% национального дохода, произведённого в сельском хозяйстве европейской части страны, приходилось на крестьянские хозяйства — в 10 раз больше, чем на капиталистические. Фермеры-кулаки потерпели поражение в соревновании с крестьянами-общинниками.

ПОДОБНО ТОМУ как Лениным были открыты Советы в качестве особой формы пролетарской диктатуры в России (подчеркнём, что Советы своими корнями уходят в русскую сельскую общину), им открыта и некапиталистическая крестьянская кооперация как средство перехода к социалистическому хозяйствованию. Специфическое для России средство перехода к социализму.

Это открытие привело к перемене «всей точки зрения» на социализм. В статье «О кооперации» Ленин даёт объяснение этому: «Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен... с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм». Выделим в ленинской статье ещё очень важное для понимания того, что новая экономическая политика разрабатывалась в первую очередь для крестьян, то есть для народа, ибо крестьянство тогда составляло его громадное большинство: он, нэп, «приноравливается к уровню самого обыкновенного крестьянина... он не требует от него ничего высшего».

Анализ содержания статьи Ленина «О кооперации», знание истории возникновения её ведущих идей помогают развенчать миф о якобы сломе большевиками традиционного уклада жизни русского народа. Миф этот усиленно внедряется в массовое сознание антисоветчиками из стана «демократов» и записных патриотов. Один из них, некто А.Ципко, вчера «демократ», а сегодня «патриот-государственник», идёт на заведомый полог, доказывая, что русский крестьяни-мужик чтил частную собственность на землю, не чужд был накопительству (любил деньги) и склонности к индивидуализму в труде (Русская идея и русский миф. Литературная газета, №8, март 2007). Об этом авторе можно было бы не упоминать, если бы он не являлся трубадуром русского мира по Путину: частная собственность — превыше всего! Ряженые патриоты поднимают на щит Столыпина, делают из него великого государственника, чтобы скрыть историческую правду: русское крестьянство, иными словами, русский народ поверило Ленину, ибо он предложил политику, отвечающую многовековой традиции крестьянина-общинника: кооперированный труд без эксплуатации работников и при общественном (общинном) землевладении. Русский, то есть сельский мир, во все века его истории был чужд индивидуализму и стяжательству. Естественно, что этот мир разлагали проникающие в него буржуазные отношения. Социальное расслоение в нём стало фактом, что Ленин показал в «Развитии капитализма в России». Но русский сельский мир сопротивлялся капиталистическому диктату как только мог. Ещё в 1910 году в связи со смертью Л.Н.Толстого Ленин, раскрывая художественную силу великого писателя в отражении психологии русского крестьянина, особо выделял: «Его непрестанное обличение капитализма передаёт весь ужас патриархального крестьянства, на которое стал надвигаться новый, невидимый, непонятный враг, идущий откуда-то из города или откуда-то из-за границы, разрушающий все устои деревенского быта, несущий с собою невиданное разорение, нищету, голодную смерть, одичание, проституцию, сифилис...» Как ужасно точно эта картина повторилась в масштабах всей России, в русской деревне в первую очередь, в конце ХХ-начале ХХI веков. Чтобы оправдать социальный кошмар, нынешние его устроители устами их идеологов (тех же ципко) заговорили о Столыпине. Столыпиным они защищаются от Ленина — от правды истории.

ЛЕНИНСКАЯ статья «О кооперации» ценна для нас, коммунистов и их сторонников, не только для доказательства исторической истины. Она ценна и для определения перспектив социалистического преобразования России. Ценна тем, что её автор разоблачил умственные фантазии о социалистическом будущем и убедительно показал, что оно, это будущее, приобретает реальные очертания в результате анализа и обобщения того, что в реальной жизни есть некапиталистического, капитализму сопротивляющегося, близкого социализму и, при определённых условиях, совпадающего к с ним.

Хотя крестьянство давно перестало быть громадным большинством народа, основные положения ленинской статьи «О кооперации» не утратили своей общеметодологической значимости для нас. Вернёмся к главному её положению: «предприятия коллективные... не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству...»

Есть ли в условиях рыночного беспредела в России коллективные и государственные предприятия, в которых их руководители исходят в организации общего труда не от барыша, а от заботы о членах трудового коллектива? Да, есть такие предприятия. Об одном из них недавно, 12 апреля 2007 года, рассказала «Советская Россия». Газета представила нам современную жизнь оренбургского совхоза «Советская Россия». Здесь сохранились нравственные принципы социалистического трудового коллектива: честь ценится дороже денег, требовательность каждого к себе и другим (первое условие равноправных товарищеских отношений). Здесь нет того ужасающего разрыва в зарплате руководителей и рядовых, который делает из них представителей эксплуататорского и эксплуатируемого классов. Есть ли подобные коллективные (негосударственные) предприятия в России? Есть, те же колхозы, преобразованные в различного рода акционерные общества. Да, их меньше, чем иных, построенных на эксплуатации труда. Но они есть.

Есть и близкие к ним предприятия в сфере малого и среднего бизнеса — да! Что касается малого бизнеса, то скажем: нельзя всех его участников оптом и в розницу записывать в мелкобуржуазный класс. Надо разделять малый семейный бизнес, воспроизводящий опыт семейного трудового предприятия, что был в крестьянской общине, и спекулятивный мелкобуржуазный бизнес. В первом мы найдём проявление социалистической психологии, во втором — мелкобуржуазной.

Не обойдём стороной и тех организаторов среднего бизнеса, которые на руководимом ими производстве проводят максимально возможную в условиях рынка справедливую социальную политику — всерьёз думают о социальном благополучии рядовых работников, не допускают кричащего разрыва в оплате их и своего труда. Делают всё от них зависящее, чтобы не терять лица руководителя советского типа. Они сознают — за ними судьбы людей. Есть и объективное обстоятельство, тому содействующее: олигархический капитал давит мелкий и средний бизнес, и тот заинтересован в крупной госсобственности, в государственной защите. Подобно тому, как в своё время был заинтересован крестьянин в госсобственности на землю и кооперировании при советской власти. Мелкому и среднему бизнесу придётся приноравливаться к социализму, равно как и социализму приноравливаться к ним.

Нам скажут: не идиллия ли это? Нет, это реальность. Реставрация капитализма в России в конечном итоге привела к реставрации социалистического сознания, что закономерно: социализм, бывший реальностью, «соревнуется» в сознании людей с капитализмом и всё чаще одерживает верх: от того левеют социальные настроения трудящихся.

В ЖИВОЙ истории всё есть и будет сложнее, чем представляется и пишется сегодня. До недавнего времени мирного пути к социализму история не знала. Но стремление к нему было и наконец получило успех: президентом Республики Беларусь избран Александр Лукашенко, президентом далёкой от России Венесуэлы — Уго Чавес (Латинская Америка потянулась к социализму). Всё решил трудовой народ.

Одно стало несомненным: от организации социальной и политической борьбы, борьбы за власть не десятков и сотен тысяч, а многих миллионов людей (политика там, где миллионы) зависит внедрение в жизнь разнообразных форм коллективной организации труда на социалистических началах либо близких к ним. Решающая роль в этой борьбе остаётся за трудящимися, рабочим классом.

Но сегодня уже ясно для России, что живо советское социалистическое сознание в ней, жива советская социалистическая психология. Не видеть этого — значит не видеть опорных пунктов будущего социализма. Чтобы они множились в геометрической прогрессии, не хватает одного — передачи основных средств производства в государственную собственность, главного из них в первую очередь — земли. Это первая мера на пути к социализму, к восстановлению народовластия советского типа. Именно её предлагает единственная политическая партия в России — КПРФ. Потому и торпедировала власть заявленный КПРФ всенародный референдум по коренному вопросу жизни российского общества — по вопросу о собственности. Власть знает, что есть кому поддержать предложенную коммунистами меру. Страшась живучести социалистической психологии, социалистических чаяний народа, власть спешит перехватить теперь уже социалистическую идею, дабы испохабить её социальной демагогией — господин Миронов с его «Справедливой Россией» оказался как нельзя кстати для власти.

Подобно тому как Ленин видел в кооперированном крестьянстве силу социалистического преобразования экономики, нам надо научиться видеть эту, пока ещё неокрепшую силу в пробивающих себе дорогу в условиях криминально-буржуазного рынка советских и близких к советским формах организации коллективного труда. Надо внимательнее присмотреться к различным видам кооперирования. При этом нужно помнить ленинское предупреждение в статье «О кооперации»: одно дело фантазировать, другое научиться практически строить. Чтобы научиться практически строить свои расчёты на будущее, постараемся выделять в анализируемой нами ужасающей реальности точки опоры будущих преобразований этой реальности. Так делал Ленин. Подтверждение тому — его статья «О кооперации».

Перечитаем её заново: в ней диалектика истории, которой не научишься за один присест. Которой учиться нужно всю жизнь. Так делал Ленин, и потому он всегда знал, что нужно народу.

Юрий БЕЛОВ.

[21/04/2007]


blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика TopList