В последнее время региональная пресса пестрит выступлениями депутатов Государственной думы, которые пытаются перед выборами доказать избирателям, что они три с половиной года бились, как львы, без устали отстаивая народные интересы. Конечно, многих депутатов тревожит, что патриотическая пресса доводит до народа итоги их голосований в Думе по главным законопроектам, пришедшим из правительства. Но и избиратель не дремлет. То из одного, то из другого региона присылают люди нам газеты со статьями «народных избранников». И там каждый в зависимости от своих представлений о том, как надо развешивать лапшу на уши, опровергает вредоносность принятых ими законов. Одни, как депутат из Башкирии Х.А. Барлыбаев (депутатская группа «Регионы России»), просто бранятся и называют публикацию итогов голосования по 20 важнейшим законам «черным пиаром», «грязными технологиями». Хорошенькое дело! Публикация официального документа — результатов поименного голосования — «черный пиар»! Другие пытаются доказать, что голосуют осмысленно и принятые ими законы не так уж плохи.

Наверное, легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем убедить людей в том, что так называемый оборот сельхозземель осчастливит крестьян, что «упорядочение» оплаты услуг ЖКХ — это не есть грабеж населения, а, скажем, пакет законов по РАО ЕЭС укрепит опоры электропередачи и удешевит энерготарифы… И, тем не менее, есть отчаянные люди, которые такие попытки предпринимают. Есть рискованные журналисты, которые берут на себя смелость помочь им в этом, сооружая картонные декорации из демагогии, полуправды и набора дежурных идеологических штампов.

Читатель из села Визинга в Республике Коми прислал вырезку из местного еженедельника «Трибуна» от 10 мая с обширным интервью Валерия Маркова («Народный депутат»), которое называется «По «марковскому» счету». Интервью оснащено рубрикой «Без ретуши» и подзаголовком «Валерий Марков не продавал русскую землю». Подзаголовок не вызывает никаких сомнений: преподаватель физики, а ныне депутат ГД В.Марков в прямом смысле этого слова землю не продавал и не мог продавать, поскольку, видимо, не является владельцем сельхозугодий. Ведь сам факт его голосования за закон об обороте сельхозземель еще не является сделкой купли-продажи, не так ли? Журналист Владимир Сумароков добросовестно старался оправдать и рубрику «Без ретуши». В самом деле, он задает Маркову вопросы как бы от лица разгневанных избирателей, цитирует их письма: «Как вам не стыдно обманывать избирателей», «Почему Марков поддерживает антинародные реформы», грозит депутату: «Придется держать ответ перед избирателями» и тому подобное. В общем, «наезжает». Прямо удивительно, как это Марков согласился беседовать с таким грубияном! Но не менее удивительно, как легко журналист перепрыгивает от одной темы к другой, даже не пытаясь разобраться в ответах своего визави. Вот в таком режиме они и пробежались налегке по самым больным для общества темам — от русской земли и реформы ЖКХ до позиции президента и правительства по отношению к олигархам. Сурово было спрошено даже о том, сколько платят лоббистам в Думе. В итоге Марков — весь в белом! Хоть икону с него пиши. Его портрет на фоне колокольни усугубляет впечатление.

Но впечатление — это ведь сродни призыву «Голосуй сердцем»! Призыв ассоциируется с Ельциным, поэтому напрямую не произносится. Однако принцип сохраняется незыблемым: через подсознание, через эмоции воздействовать на человека в нужном направлении.

А если по существу, без эмоций? «Я не голосовал за продажу земли, — говорит Марков в интервью. — И ни один депутат Госдумы — тоже. Хотя бы по той простой причине, что этот вопрос мы просто не рассматривали. Он был решен еще в 1993 г., когда появилась новая конституция России. Там и записано, что земля — объект купли-продажи… Но основной закон был принят тогда на референдуме, то есть всенародным голосованием»…

Во-первых, о конституции и референдуме 1993 года. Каким образом принималась эта конституция, недвусмысленно определил один из «реформаторов» тех лет Бурбулис. Помните такого, да? Так вот, воспитание не позволяет мне процитировать дословно его признание насчет того, через какую часть человеческого тела «мы протащили эту конституцию» — по обилию скабрезностей и ненормативной лексики столпы нынешнего общества мало чем отличаются от уголовников-рецидивистов. Что касается всенародного обсуждения, то до сих пор в ушах сидит это навязчивое, как муха, «да-да-нет-да». Вколотили в мозги, как таблицу умножения! Не будем также забывать и о состоянии народа, кому теперь Марков приписывает принятие этой конституции, в конце 1993 года. Чудовищный расстрел защитников Советской власти и Конституции в Москве потряс, надломил, поверг в депрессию миллионы граждан как раз из политически культурного, активного слоя. Другая часть — пассивная, обывательская — все еще находилась под гипнозом антикоммунистической и антисоветской истерии, бушевавшей в стране с конца 80-х годов. Вот для этой части и был придуман слоган «да-да-нет-да». Она его усвоила и под его влиянием голосовала. Смешно говорить о каком-то осмысленном принятии такого документа как основной закон страны на всенародном референдуме. Понять и принять несколько конкретных поправок, касающихся жизни каждого рядового гражданина, — это для референдума нормально. Но всю конституцию в целом со всеми возможными последствиями ни одно общество оценить объективно не в силах. Ведь это сложный юридический документ, а процент юристов, даже с сыновьями, в нашей стране ничтожен. Увы, приходится повторять общеизвестные истины, которых, видимо, не знает или скрывает депутат Марков и о которых со всем цинизмом высказался Бурбулис — уже после принятия этой конституции, разумеется.

Так что ссылка депутата на народ в данном случае несостоятельна. Никакого отношения к конституции он не имеет и не надо валить на него чужую вину. Спустя десять лет и сам народ стал другим. Он отлично осознал, какие «права» и «свободы» дарованы были ему в 1993-м — от права на безработицу и голодную смерть до свободы выбирать между петлей и пистолетом. И вот, когда прозревший народ поддержал идею коммунистов о проведении референдума по четырем конкретным, понятным и простым вопросам, в том числе и по вопросу о купле-продаже земли, как ответил на эту инициативу депутат Марков и вся его группа «Народный депутат» в Государственной думе?

То, что журналисту Сумарокову не пришла в голову простая и ясная мысль тут же спросить об этом «народника», абсолютно понятно. Марков, как и все так называемые центристы в Думе, включая группу «Народный депутат», завалил референдум. Ради того, чтобы не дать слова народу, была изобретена хитромудрая уловка — конституционная поправка, запрещающая референдумы за год до выборов. Впрочем, об этом наша газета много писала и тогда, и в последнее время — в связи с обращением думских коммунистов и аграриев в Конституционный суд о правомерности этой поправки и соответственно запрета референдума.

Журналисту, впрочем, могло быть неизвестно многое из думских перипетий в связи с принятием закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения — пашни, другими словами. Например, что в нескольких регионах такие референдумы прошли с однозначным результатом — не продавать землю! На Алтае, например, 98 процентов жителей высказались против самой возможности превратить землю в товар. Стеной стояли против этого на Кубани, в Воронеже — практически во всех областях и краях, где сеют хлеб. Региональные органы власти также принимали решения в защиту земли, и каждому депутату это хорошо известно. Ни Марков, ни его коллеги-«народники» не захотели слушать не то что народ, но даже его представителей из областных и краевых законодательных собраний, хотя в конституции прямо сказано, что народ является единственным источником власти и высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. И теперь он ссылается на конституцию! Мол, выбора не было у них, депутатов: конституция велит продавать землю, значит, надо! А что в ней сказано, если быть точным, по поводу земли?

Статья 36-я главы 2-й: «Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц».

Острую нехватку механизма купли-продажи земли Марков комментирует в таком игриво-упрощенном виде: «Помните, как губернатор Аяцков хвастался по телевизору, что у него в личной собственности 100 гектаров, которые он сдает в аренду и разводит у себя в поместье страусов и верблюдов? Пока не было механизма (общефедерального закона), купля-продажа велась по усмотрению местных властей… Одни страусов будут выращивать, другие, например, слонов захотят»... Но если отвлечься от слонов и обратиться к реальным последствиям частной собственности на землю в «поместье» Аяцкова, то они приходят в прямое противоречие со статьей конституции. В Саратовской области страшные вредители — саранча, луговой мотылек и жук-кузька — заполонили 500 тысяч гектаров земли, эрозия почв достигла угрожающих размеров из-за того, что лесозащитные насаждения сократились вдвое, посевные площади сократились на четверть, и Саратовская область получает гуманитарную помощь Запада — об этом рассказывал в нашей газете саратовский депутат Госдумы коммунист Валерий Рашкин. Вот — итог частной собственности. И это как раз тот случай, когда и ущерб окружающей среде налицо, и интересы «иных лиц» нарушены. Крестьяне бедствуют, сами голодают и города накормить не могут, зато Аяцков страусов выращивает! Красота! Почему же «народник» Марков не знает того, что известно его коллеге коммунисту Рашкину не понаслышке? Ни Рашкин, ни другие коммунисты и аграрии тайны из этого не делают. Напротив. Во время работы над земельным кодексом и законом об обороте земель и при их обсуждении сотни ученых-аграриев, экономистов, политиков, руководителей регионов и даже криминалистов криком кричали о гибельности этой затеи — с убийственными фактами в руках. Все это знает Маркин, и рассуждать теперь о страусах перед своими избирателями — все равно что прятать голову в песок при виде опасности. После принятия этого закона нам остается только ждать, когда уже не в отдельной области, а по всей стране полетят саранча и прожорливый жук-кузька с западными гуманитарными объедками в придачу.

Не менее «убедительны» и аргументы Маркова в пользу закона об «упорядочении» оплаты за услуги ЖКХ, за который он тоже голосовал, разумеется. Журналист Сумароков «загоняет в угол»: «Почему Марков «поддерживает антинародные реформы»? Об этом, в частности, спрашивает ухтинец Рыдзевский». Сохраняя стиль нанайской борьбы, Марков как бы отбивается от крутого журналиста и впадает в «чувствования»: «У меня такое чувство, что этого и других товарищей активно обрабатывают коммунисты, которые проводят агрессивную выборную кампанию. Они распространяют специфическую, мягко говоря, информацию, по-своему препарируя результаты голосования в Думе». Это, надо полагать, он — о распечатках результатов голосований. Но результаты «препарируют» не коммунисты — не будем преувеличивать их роль — последствия от нажатия кнопки «препарирует» сама жизнь. Когда человек платит за жилье 10 процентов от своих доходов или 22 — разница все-таки есть, согласитесь, как ни препарируй. Коммунисты включили в запрещенный референдум вопрос именно о десятипроцентной оплате, но Марков голосовал против референдума. Теперь он выдает как великую заслугу своей группы то, что она голосовала за закон, по которому «ни одна семья не будет платить за ЖКХ свыше 22 процентов своих доходов». Благодетель, да и только! Горько сетует депутат: «Откуда растут цены, тарифы? Во всем должны разбираться специалисты, а не парламентарии»… У нас парламентарии такие умственно ограниченные, что не могут понять очевидных вещей — такой напрашивается вывод. Специалисты же не только разбирались по каждому конкретному закону, но и разжевывали и в уста парламентариям вкладывали свои выводы-рекомендации. Один из лучших специалистов страны в своей области, заместитель министра энергетики Виктор Кудрявый, в Думу, как на работу ходил, всякий раз, когда назревал вопрос об очередном реформировании отрасли. В прессе выступает регулярно, растолковывает так, что любому ясно, что надо делать, а чего нельзя ни при каких обстоятельствах. Парламентарии «не понимают». Николай Кондратенко — лучший хозяйственник и управленец страны — десятки раз в и Совете Федерации, и в прессе, и на думских посиделках выступал со своими предложениями и рекомендациями. Среди самих депутатов полно отличных специалистов по многим отраслям, будь то бывший директор знаменитого московского ЗИЛа Сайкин, «оборонщик» Маслюков или ученый Мельников. Убеждают, разъясняют, призывают — без толку! Голосуют «нардепы» все равно за концепции правительства по всем жизненно важным законам. Ну, разве что с небольшими вариациями. Эти вариации ничего существенно не меняют — так, вроде отсрочки приговора. Зато какой повод для пиара: мы, мол, самому Касьянову руки выкручиваем за народ! А что толку? Сегодня и президент Михал Михалыча поругивает, а тому все как с гуся вода.

«Если раньше должника могли выселить буквально на улицу, — хвалится Марков, — то теперь муниципальные власти обязаны предоставить взамен конкретное жилье, естественно, меньше и хуже, но по минимальным санитарным нормам. Это тоже было жесткое условие, которая наша группа отстаивала в парламенте». Большое достижение перед народом, без сомнения. Но вот если бы люди обязаны были платить 10 процентов от дохода, а не 22, то и вопрос о выселении должников, вероятно, вообще бы не стоял! Зато теперь люди, по крайней мере, будут знать, кого им «благодарить» при выселении из полноценной квартиры в барак.

«Когда политику надо уходить со сцены»? — задает Сумароков свой последний вопрос депутату. «Наверное, когда ему уже нечего больше сказать», — срубил наповал Валерий Марков. Ей-богу, не вру! Не сделать, а именно сказать! Выходит, по представлениям «нардепа» политика — это всего лишь большая говорильня. А мы еще спрашиваем, почему плохо живем. Ведь сколько ни кричи «халва», во рту слаще не станет. Сколько ни выбирай таких вот депутатов, жизнь наша не улучшится!

Жанна КАСЬЯНЕНКО.