В Великобритании не стихают скандалы вокруг премьер-министра Т.Блэра. Его обвиняют в том, что он обманул народ и парламент, втягивая страну в колониальную войну в Ираке. Блэр утверждал, что у иракцев есть химическое и биологическое оружие и что они в состоянии применить это оружие через 45 минут после принятия соответствующего решения. Это оказалось ложью.

Многие не верили обвинениям Блэра еще до начала интервенции в Ираке. Однако наиболее квалифицированно вскрыл этот обман эксперт по оружию массового поражения (ОМП) министерства обороны Великобритании доктор Дэвид Келли. Он сделал это на условиях анонимности в интервью телекомпании Би-би-си. Однако через несколько дней его имя стало известным. А еще через несколько дней при не вполне ясных обстоятельствах д-р Келли покончил жизнь самоубийством. В Англии разразился грандиозный скандал. В доведении Келли до самоубийства обвинили не только руководство минобороны и Би-би-си, но и Блэра и некоторых членов его команды. Скандал был такой силы, что ближайший помощник Блэра вынужден был, выгораживая своего шефа, уйти в отставку.

Затем была создана комиссия по расследованию, которую возглавил лорд Хаттон. Сегодня эта комиссия должна официально представить свои выводы. Но еще вчера некоторые положения доклада просочились (или были намеренно переданы!) в прессу. Главный вывод, судя по всему, в том, что в смерти д-ра Келли повинны все, кто угодно (прежде всего журналисты), но никак не премьер-министр Блэр.

Что и следовало ожидать! Трудно было представить себе, что правящий класс сдаст Блэра — надежного защитника своих интересов. В таких случаях английская аристократия действует жестко и прямолинейно. Достаточно вспомнить классический случай из истории ХIХ века, когда аристократия во главе с королевской семьей была публично обвинена в том, что она наживает баснословные прибыли на наркоторговле в Китае. Наркотизация Китая за счет опиума, ввозимого англичанами из Индии (помните «опиумные войны»?), тогда достигла запредельного уровня. Так вот, когда общественное негодование в Англии приняло угрожающий характер, правящий класс назначил комиссию по расследованию во главе с неким лордом, который был ...ключевой фигурой в сети наркоторговли.

У нас нет оснований сомневаться в достоинствах лорда Хаттона. Но факт остается фактом. Когда правящий класс Англии защищает свои интересы, он отбрасывает всякие предрассудки в виде «демократии». Отметим, что интересы Великобритании на Ближнем и Среднем Востоке сейчас не менее велики, чем в ХIХ веке. Разве что место опиума заняла нефть. «Бритиш петролеум» — одна из ведущих мировых нефтяных монополий. А Ирак — обладатель крупнейших месторождений нефти. Блэр обеспечил захват английскими войсками одного из наиболее важных районов добычи нефти на юге Ирака. То есть он обеспечил экономические интересы правящего класса. Верхом наивности было бы предполагать, что эта самая верхушка даст его в обиду из-за какой-то мелочи типа гибели д-ра Келли.

То, что Блэр — надежный защитник правящей элиты, он подтвердил и в ходе еще одного кризиса, который развивался одновременно с «делом Келли». Речь идет о решении правительства лейбористов резко повысить плату за обучение в университетах. Еще три года назад это обучение было бесплатным. Потом ввели плату в размере примерно двух тысяч долларов в год. Теперь, после вчерашнего голосования в парламенте (где Блэр получил перевес всего в пять голосов, ибо взбунтовались очень многие депутаты-лейбористы), плата за учебу поднимается аж до пяти тысяч долларов.

Казалось бы, какая связь между Ираком и платой за высшее образование в Англии? Самая прямая! Участие в колониальной оккупации Ирака — дело дорогостоящее. Где взять деньги? Ну, конечно же, у населения. По стране бушуют студенческие демонстрации. Но Блэр и ухом не повел: интересы правящей верхушки превыше всего. Поведение вождей лейбористской (то есть «трудовой») партии поразительно напоминает поведение «Единой России». К власти «единороссы» (как и лейбористы в Англии) рвались под чуть ли не социалистическими лозунгами. А, придя в Госдуму, «единороссы» первым делом попытались выкинуть из плана первоочередных работ закон о повышении минимального размера зарплаты и закон по «автогражданке».

Скандал вокруг Блэра идет параллельно с аналогичным скандалом вокруг президента США Д.Буша. В Америке самоубийством никто не кончал (разве что в пылу внутренней борьбы разоблачили...одного агента ЦРУ). Но врали нации об угрозе со стороны Ирака в Вашингтоне не менее отчаянно, чем в Лондоне. Продолжают это делать и сейчас, только по-другому. Только что в Москве был госсекретарь США Колин Пауэлл. Журналисты задали ему вопрос об «иракском ОМП», которое так и не было найдено. Из ответа г-на Пауэлла стало ясно, что лидеры США выработали новую стратегию, как спустить на тормозах провал их лжи о наличии ОМП у Ирака.

На вооружение взят тезис о том, что Ирак якобы имел «программы создания ОМП» и что интервенция доблестных англо-американских войск сорвала их осуществление. Программа — это такая штука, которую (в отличие от снаряда, бомбы или ракеты) невозможно пощупать. Трудно доказать наличие программы, но столь же трудно доказать ее отсутствие. Может быть, «программа создания ОМП» была лишь в голове С.Хусейна. И хотя он это отрицает, но она скорее всего (внушает нам Пауэлл) была. А значит, и агрессия против Ирака была вполне оправданной. Вот такая незамысловатая «аргументация» выстраивается, чтобы хоть как-то сделать правдоподобным вранье по ОМП.

Все это не мелочи. В международных отношениях большое значение имеют вопросы доверия между партнерами. Американцы и англичане перед началом интервенции в Ираке с пеной у рта, ссылаясь на якобы неопровержимые данные своих разведок, убеждали всех, что у Саддама Хусейна не только есть ОМП, но и что он готов начать раздавать его «международным террористам». Используя эти «аргументы», американцы и англичане устраивали истерики в Совете Безопасности ООН, обвиняя партнеров, в том числе и Россию, чуть ли не в защите «преступного режима». А в результате — пшик. Ничего не нашли.

Скорее всего, Буш и Блэр знали, что никакого ОМП в Ираке нет. Тогда они обманывали все мировое сообщество, включая Россию, вполне сознательно. Возможен и другой вариант: руководство США и Великобритании обманывало свою и мировую общественность, основываясь на данных своих разведок. Но это означает, что либо эти разведки фальсифицировали данные, чтобы угодить своему политическому руководству, либо они (эти разведки!) ничего вообще не знали, а высасывали данные из пальца, чтобы оправдать свое существование.

Если добавить ко всему этому сенсационные разоблачения финского эксперта Хелены Ранта о том, что предлог для натовской интервенции против Югославии (т.н. бойня в Рачаке) был сфальсифицирован, то возникает весьма неприглядная картина. Приходится констатировать, что доверять, что лидерам США и Англии, что их разведслужбам, не приходится. Это к вопросу о «тесном сотрудничестве» политического руководства и об обмене разведданными между США и Россией, что изображается как признак особо доверительных отношений. Какие там «доверительные», если американцы гонят в Россию откровенную дезинформацию!

Единожды солгавший — кто тебе поверит!

Вячеслав ТЕТЕКИН.