С терминами всегда туго... Термины коварны и многодонны, особенно те, что предваряемы каким-нибудь хорошим прилагательным. Типа: «гражданский (-ая, -ое)». Очень многие (зачастую не совсем добросовестные и даже «где-то вдруг у нас порой» демагогически настроенные) граждане трактуют «гражданские понятия» так, как им того хо-чется. Для контрастности восприятия рассмотрим одно явле-ние в двух фокусах преломления. А уж какой из них справедливее, научнее, объективнее, судить вам...

Фокус 1: ГЕКСОГЕН, ГРОБ... (или ГЛЮКИ ГАЗЕТЧИКА).

Вот «оптимистический» прогноз (а, скорее, диагноз) для столь хрупкого общественного института, как гражданский форум: «Мирная гражданская революция, о необходимости которой так долго говорили кремлевские пиарщики, беглые олигархи, правозащитники... рассосалась сама собой. Прошлогодний гражданский форум приказал долго жить. А этого никто не заметил», — рыдает обозреватель Архангельский в статье «Где стол был яств, там гроб стоит» (см. «Известия», 8.06.02). Спросите, откуда столько космической горести? А всего-то и делов, что 31 мая...

а) «рабочая группа и оргкомитет форума прекратили свое существование» и: б) «красно-коричневому писателю» Проханову была «присуждена премия «Национальный бестселлер», которую логичнее теперь именовать «Национальный позор»» (гражданская терминология г. Архангельского). Понимаете: вручили премию не «демократу» - и вот вам сразу реквием форуму, каюк «демократии», кранты «гражданскому обществу». Ну, демократия у нас такая: если что-то давать, то токмо своим — настоящим «демократам» и благонадежным (в отношении режима) «гражданам». А вот ежели давать принципиально всем, то есть не всякому, любому и каждому, а тому, кто достоин и заслужил, тут-то зараз капут и «демократий», и «гр. обществу». И это несмотря на то, что, к вящему позору (на взгляд Архангельского), «почетный председатель жюри, а по нечетным промстройбан-щик Коган (!) отдал свой решающий голос роману тов. Проханова А.А. «Господин Гексоген»... Пред-ков промстройбанщика наверняка предупреждали: не лезьте в революцию, не помогайте разводить общенациональный костер, сами в нем сгорите. Сгорели». Когана ругает, заметьте, не записной черносотенец или скинхед, а светоч желтожурнальной демократии г. Архангельский. Ах, какие апокалиптические страсти взъярил и закрутил в мещанско-щелкоперской душе прохановский «булыжник». Ну, прямо, тебе Марксов «Манифест», гитлеровская «Майн кампф» и фордовское «Еврейство», но... и одном — взрывоопасном (гексогеновом) — флаконе. Как семь джиннов в одной бугылке. О лучшей рекламе Проханову и не мечталось.

Да уж (только бы и изрек «отец русской демократии» в ответ на взыскующие вопли и сопли известинца) — диагност из г. Архангельского потрясающий:

«Равнодушие зажравшейся элиты, прежде всего интеллектуальной, но также финансовой. И нарас-тающая агрессия голодных марги-нальных слоев. Вот диагноз наше-го сегодняшнего состояния... Вы-вод. Да, насмешливое сокращение обернулось реальным смыслом:

Гражданское + ОБщество = ГРОБ. Спи спокойно, дорогой то-варищ. Да будет тебе политиче-ская земля пухом. Или прахом. А мы пойдем дальше»...

Впрочем, от воспаленных изы-сков агрессивно-маргинального сознания некоторых граждан ку-да разумней абстрагироваться к нормальной логике мудрецон. Профессор Сергей Георгиевич Ка-ра-Мурза давно разложил но по-лочкам эти диковиш.1 1;|морские — «гражданское общестно» и «де-мократия». Напомним тезисы.

Фокус 2: ДЕМОКРАТ - ГРАЖ-ДАНИН, «СОВОК» - ТУЗЕМЕЦ.

«Манипуляция сознанием как средство власти возникает толь

ко в гражданском обществе с ус-тановлением политического по-рядка, основанного на предста-вительной демократии. Это «де-мократия западного типа», кото-рая сегодня благодаря промыва-нию мозгов воспринимается про-сто как демократия — антипод множеству видов тоталитаризма. На самом деле видов демокра-тии множество (рабовладельче-ская, вечевая, военная, прямая, вайнахская и т.д. и т.п.)... В по-литическом порядке западной демократии обладателем всей полноты власти объявляется со-вокупность граждан (то есть тех жителей, кто обладает граждан-скими правами). Эти граждане — индивидуумы, теоретически наделенные равными частицами власти в виде «голоса». Данная каждому частица власти осуще-ствляется во время периодиче-ских выборов через опускание бюллетеня в урну. Равенство в этой демократии гарантируется принципом «один человек — один голос». Никто, кроме ин-дивидуумов, не обладает голо-сом, не «отнимает» их частицы власти — ни коллектив, ни царь, ни вождь, ни мудрец, ни партия. Вопреки наивным нредстаиле-ниям наших энту1иасго11 демо-кратии, во многих странах Запа-да в правах урезаны обширные категории людей. Не будем вспоминать совсем недавнее рабство в США (хотя это прин-ципиальный философский воп-рос, уходящий корнями в рели-гиозное представление о челове-ке). Но вот Бразилия, которая, в отличие от Кубы, считается де-мократической страной. Индей-цы — коренное население стра-ны — не имеют избирательных прав. Они — жители страны, но не ее граждане.

Но, как известно, «равенство перед Законом не означает ра-венства перед фактом». Это по-пулярно разъяснили уже яко-бинцы, отправив на гильотину тех, кто требовал экономиче-ского равенства на основании того, что, мол, «свобода, равен-ство « братство», не так ли? В имущественном смысле равные в политическом отношении граж-дане не равны. И даже обяза-тельно должны быть не равны — именно страх перед бедными сплачивает благополучную часть в гражданское общество, делает их «сознательными и активными гражданами». На этом держится вся конструкция демократии — «общества двух третей». Запад называют «обществом двух тре-тей». Две трети это «средний класс», сплоченный )релищем бедности тех, кто оттеснен на обочину жизни. Голоса трети граждан, недовольных таким порядком, «омертвляются», и маниваются обществом «акт1 ных» граждан — множестп способов недовольных поб?» дают не участвовать в голосо:

нии. В последнее время де». кратия Запада сдвигается к «i ществу двух половин» — pe.i. но в выборах отказывается у ствовать половина граждан России нашими отечествеинь демократами создан уникальн политический порядок: выб< считаются действительными, ли к урнам пришло всего дв цать пять процентов избирате. («общество одной четверти»). это, кстати, прославляется обретение свободы, что не i зывает у нашей либералы интеллигенции даже удивлен

Имущественное неравенс создает в обществе «разность тенциалов» — сильное неран весие, которое может поддер;

ваться только с помощью по тической власти. Великий M(I лист и основатель политэко мии Адам Смит так и опредс главную роль государства в i жданском обществе: «ПриоС тение крупной и обширной г ственности возможно лишь установлении гражданского i вительства. В той мере, в K;I оно устанавливается для заин собственности, оно станови в действительности, защитой гатых против бедных, заши тех, кто владеет собственное против тех, кто никакой ценности не имеет»...

Фокусы наводи

в. плотников