Rednews.ru

Подписка

Подписаться на RSS  Подписка RSS

Подпишитесь на рассылку:


Поиск

 

Наш баннер

Rednews.ru

!!!

01.02.2004 22:25 | Совраска | Администратор

СВЕТ В ОКОШКЕ — ТОЛЬКО ЗАКОН

Наши «либералы» и т.н. «правозащитники» с вожделением вещают о грядущем судебном благолепии после введения суда присяжных. Мол, теперь-то суды станут такими честными, такими непредвзятыми!

Святая наивность, если не тщательно скрываемый злой умысел! Наоборот, именно суды присяжных являются наиболее подверженными давлению, наиболее внушаемыми. Ведь в чем смысл суда в идеале? Во всестороннем и объективном рассмотрении всех фактов и доказательств, имеющихся в распоряжении следствия и защиты, тщательное их исследование. В процессе участвуют обвинение, защита, судьи, подсудимый, свидетели. И в ходе этого исследования должна рождаться истина.

Конечно же, до идеала в нашей стране было очень далеко. И обвинительный уклон, и произвольное толкование свидетельских показаний, и отказ в привлечении свидетелей защиты и т.д. и т.п. Но при упорной и напряженной работе можно было если не привести к идеалу, то хотя приблизиться. Однако пошли по пути разрушения.

В чем смысл суда присяжных? Двенадцать юридически абсолютно безграмотных присяжных втягиваются в оценку глубины и полноты собранных доказательств, в анализ аргументации обвинения и защиты. Кроме того, судья исключается из активного участия в процессе, а сам процесс сводится к соревнованию в красноречии обвинения и защиты. Именно так и заявляется: не нахождение истины, а принцип соревновательности. Кто придумает более эффектный ход или прием. Юридические аргументы уходят в тень. В дело вступают только эмоции, и ничто другое. Например, запрет на упоминание о прежних судимостях обвиняемого позволяет представить его невинным агнцем, случайно оступившимся, случайно нарушившим закон.

Давайте приведем примеры. Из истории сначала. Вспомним оправдание Веры Засулич в 60-х годах XIX века. Как известно, девушка стреляла в крупного царского чиновника.

На чем построила свое поведение защита? Она не стала вдаваться в юридические тонкости. Она акцентировала внимание на личностях подсудимой и жертвы. С одной стороны, был нарисован ангел во плоти, что в принципе было близко к истине, Вера Засулич действительно была чистой, честной девушкой, с острым неприятием общественной несправедливости в России того времени, с другой стороны, из царского чиновника было сделано исчадие ада. Деспот, садист, негодяй. И присяжные оправдали Засулич; после речи адвоката они были готовы сами растерзать этого царского чиновника.

А попробовала бы защита апеллировать к истинным мотивам выстрела Веры Засулич. К ее демократическим убеждениям, неприятию монархизма, к желанию открыть народным массам России новые пути развития. Никакого понимания это не нашло бы. Приговор был бы обвинительным.

Теперь обратимся к кинематографу. На основе реальных событий во Франции был снят фильм «Преступление во имя закона» — о том, как полицейские забили насмерть в участке человека и как их отмазывали. И в этом фильме был прекрасно показан механизм воздействия на присяжных, механизм увода судебного заседания в сторону.

Например, адвокат указывал присяжным, что одна из свидетельниц обвинения — бывшая проститутка, имевшая к тому же когда-то конфликт с одним из подсудимых. «Кого обвинение привлекает в свидетели?! Имеет ли она право здесь свидетельствовать?» — патетически вопрошал адвокат. В любом другом суде судья немедленно поинтересовался бы, не обвиняет ли адвокат свидетельницу в даче ложных показаний, но в суде присяжных судья из процесса исключен. И такой вопрос задать некому, поскольку обвинение не имеет права задавать вопросы защите. Обвинение может только протестовать. И пусть даже его протест о недопустимости подобных высказываний принят, дело сделано, в сознание присяжных забит гвоздик: никакого доверия словам этой проститутки.

Еще одного свидетеля адвокат выставляет алкоголиком: мол, если он сейчас не помнит, сколько рюмок он тогда выпил, откуда ему помнить другие события, алкоголику, да у него белая горячка была, а вы его в свидетели. И опять протест обвинения, судья его удовлетворяет, мол, свидетель не алкоголик, но тем не менее еще один гвоздик крепко забит в сознание: мало того что уже проститутка — свидетель обвинения, так еще и алкоголика притащили.

Были там и другие театральные выкрутасы. Но ключевым было заключительное выступление адвоката. В своей речи он почти не уделил времени юридическим аспектам, зато всячески проводил параллели между действиями судьи, расследовавшего дело, и бунтами молодежи 1968 года, поскольку эти бунты прошли незадолго до суда (года два-три — четыре от силы). Мол, дело по обвинению полицейских в убийстве человека — это личный 68-й год судебного следователя. В результате во время обсуждения вердикта присяжные — эти «почтенные» буржуа — обсуждали не доказательства и не аргументы сторон, а что у кого разбили в 1968 году. Естественно, обвинитель в их глазах предстал сообщником тех бунтарей, мало того, ведь он еще и приглашает в свидетели лживую потаскуху и алкоголика. И естественно, что присяжные ни при каких обстоятельствах не поддержат обвинение. И выносят оправдательный приговор убийцам.

Опять возьмем реальные события. Дело знаменитого игрока в американский футбол О.Джей Симпсона (не ручаюсь, что правильно помню его имя, инициалы и фамилию), обвиненного в убийстве бывшей жены и ее любовника. На чем строила свою линию защита на этот раз? На том, что присяжные были в основном темнокожими, а один из офицеров полиции, первым прибывший на место преступления, был известен своими расистскими взглядами. «Разве мог этот расист обнаружить на месте преступления отпечатки и следы кого-нибудь, кроме темнокожего человека?» — вопрошали адвокаты. Любой юрист уголовного права рассмеется и ответит, что отпечатки и следы — объективные факты. Невозможно прибыть на место преступления и снять отпечатки пальцев, следы от ног, следы слюны и пота, микроскопические нити от одежды так, чтобы они специально принадлежали человеку определенной расы. Если только это не преднамеренная фальсификация улик.

Но это скажет грамотный юрист. Безграмотные темнокожие присяжные с удовольствием ухватились за тезис, что у полицейского-расиста всегда на месте преступления будут получаться отпечатки и следы темнокожих людей, кто бы их на самом деле ни оставлял. В результате О.Джей Симпсон был оправдан, хотя доказательств было выше крыши: и отпечатки пальцев, и слюна, и нити с одежды, и свидетельские показания. Но присяжные с удовольствием подтвердили, что эти вещественные доказательства указывают на Симпсона только потому, что их собрал полицейский-расист.

Адвокаты отечественных мафиози не менее красноречивы, чем их западные коллеги. И будьте уверены, они будут пускаться во все тяжкие, чтобы добиваться оправдания отморозков, чьи руки по локоть в крови. Выставлять их невинными агнцами, клеветать на свидетелей, обвинять следствие в личной неприязни. И мы еще получим множество сюрпризов, когда пойманных с поличным отморозков будут оправдывать.

Кто-то скажет, что лучше отпустить десять преступников, чем посадить одного невиновного. Не согласен. Лучше посадить десять преступников и не посадить ни одного невиновного. Суд присяжных — не панацея. Для того чтобы перестали попадать в колонии невиновные люди, необходима глубокая реформа всей системы правоохранительных органов.

Прежде всего необходимо переломить психологию судей. Они должны считать себя не частью правоохранительной системы и даже не органом ПРАВОСУДИЯ, а судебной ВЛАСТЬЮ. Их богом, их светом в окошке должен быть закон, и только закон.

Но для этого необходимо многое. Необходим ЗАКОН, четко определяющий порядок финансирования судов в России. Законодательно должно быть запрещено финансирование судов местными властями. Необходимо четко определить: любое перечисление средств на расчетный счет суда органами власти, кроме Федерального казначейства, считается формой дачи взятки.

Не люблю янки, но их система судебных округов, когда эти округа не совпадают с границами штатов, очень привлекательна. Действительно, Москва — под юрисдикцией окружного суда, а окружной судья располагается в Вязьме или в Муроме, в другом регионе. Причем судебные округа нарезать так, чтобы главный город региона всегда находился в другом судебном округе относительно окружного суда. Тогда будет нарушена существующая сейчас смычка между областными и городскими судами и администрацией. Потому что финансы идут через судебный округ. Перечислила мэрия Москвы деньги на счет окружного суда — сразу открывается дело о взятке.

Соответственно статья финансирования на судебную власть должна быть защищенной. И если Минфин вдруг «забудет» перечислить деньги на обеспечение работы судебной власти, эта власть должна начинать спокойно жить в кредит, выписывать за приобретенные канцелярские товары, за взятые на выплату зарплаты кредиты векселя, которые затем будут предъявляться Минфину для оплаты. С процентами, естественно. Чтобы Министерство финансов знало: вовремя не переведешь деньги на судебную власть — будешь платить проценты по векселям, себе дороже обойдется.

И тогда коллегии судей будут судить куда как лучше, чем сборище безграмотных присяжных. Тем более что имеются конкретные примеры. Италия, борясь с мафией, отказалась от присяжных. Ряд государств Европы также от присяжных в судопроизводстве отказался. Они укрепили НЕЗАВИСИМОСТЬ судов. Сделали суды ВЛАСТЬЮ. И сразу выяснилось, что подлинно независимая судебная власть начинает становиться намного объективнее. Хотя суды все равно остаются инструментом правящих классов, о чем свидетельствуют расправы над пограничниками бывшей ГДР в Германии.

Итак, я против суда присяжных. Но я за независимую и объективную СУДЕБНУЮ ВЛАСТЬ. Чтобы судья был активным участником процесса, а не статистом, лишь регулирующим прения сторон, но при этом, чтобы главной задачей судьи было не обеспечить выполнение милицией плана по раскрываемости, а всестороннее рассмотрение всех деталей дела и нахождение истины. Чтобы судьи во главу угла ставили ОБЪЕКТИВНЫЕ доказательсва, а не выбитые чистосердечные признания. Вот о чем надо подумать. А суд присяжных не панацея.

Андрей РАЙЗФЕЛЬД.

Москва.


blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика TopList