26 СЕНТЯБРЯ В ТЕЛЕПЕРЕДАЧЕ “СВОБОДА СЛОВА” участвовали Г.А. Зюганов, Б.Б. Надеждин, Г.А. Явлинский и А.А. Вешняков. При этом журналисты А. Невзоров и М. Леонтьев пытались играть роль политических экспертов и даже “игроков” политического поля. Поводом для передачи стало обращение группы депутатов Госдумы в Конституционный суд РФ с просьбой проверить конституционность статей Федерального закона “О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации”, касающихся порядка проведения агитации в период избирательной кампании. Дело в том, что до 7 ноября СМИ не имеют права давать какие-либо характеристики ни партиям, ни политикам, вступившим в предвыборную борьбу.

Большинство выступавших не выходили за рамки, вызванные ходатайством, направленным в КС, и всячески удерживали других участников в этом прокрустовом ложе. Не удалось. Требование обсуждать не параграфы закона, а степень демократизма действующего режима выдвинула уже на первых минутах... аудитория. По типовому сценарию передачи ее “пассивные” участники, образующие массовку, делятся на две категории. Все последующие голосования присутствующих подаются телезрителям по каждой из этих категорий отдельно.

Так вот на старте случилось, наверное, самое главное и самое сенсационное в этой передаче. Ведущий предложил разделить аудиторию на тех, кто верит, что думские выборы 7 декабря будут честными, и тех, кто убежден в подтасовках со стороны власти. Когда на экране вывели итоги голосования, Савик Шустер просто растерялся. Не верят в честные выборы 84,5% присутствующих в зале, оптимистов же нашлось лишь 15,5%. Это был приговор, после которого передачу, еще не начав, впору было заканчивать. С. Шустер торопливо искал более приемлемый (не только для него, теперь уже для всего режима) вариант поляризации аудитории.

От растерянности он смог только вспомнить об участии В. Путина в съезде “Единой России” и агитационном выступлении президента в пользу этой “партии власти”. Имел ли право Путин выражать свои партийные симпатии, если закон запрещает это делать высшим госслужащим? Более половины присяжных ответило “нет”. Но фактически этот вопрос был всеми понят (и потом именно так интерпретировался ведущим) как деление аудитории на сторонников и противников В.В. Путина. Оказалось 55,8% противников и 44,2% сторонников (кто после этого поверит в 80%-ный рейтинг поддержки президента?). Скрепя зубы, ведущему пришлось такие пропорции принять, заявив, что общественные полюса примерно равны.

Однако мне хотелось бы задержать внимание читателей на этих данных. Противники В. Путина в честные выборы не верят, и это как бы естественно. Но их 55,8%. А вот не верят в честность власти — 84,5%. Выходит, две трети поддерживающих президента (посчитайте: (84,5—55,8):44,2=0,65) не верят в честные выборы. Иначе говоря, 65% сторонников режима видят его лживость, но, несмотря на это, поддерживают и лживый режим, и его очевидную лживость. Вот тебе и гражданское общество времен реставрации капитализма в России!

ВЕРНЕМСЯ К ГОСПОДСТВУЮЩЕМУ НАСТРОЕНИЮ АУДИТОРИИ. Среди политиков наиболее точно ему соответствовала позиция председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова. Он заявил, что в нынешних предвыборных действиях “есть очертания полицейского государства”. В подтверждение он привел множество убедительных фактов. Например, три года пришлось потратить, чтобы доказать, что в Татарстане 600 тысяч голосов было отнято у Г. Зюганова и приписано Б. Ельцину. В судах доказана фальсификация итогов многих региональных выборов. А вот уже продукт нынешнего выборного законодательства. За изложение предвыборной позиции тульской областной газетой КПРФ ей грозит... закрытие. Поскольку наиболее близким к официальному Кремлю на телепередаче был председатель Центризбиркома, то свои претензии Г. Зюганов адресовал ему. А. Вешняков оказался мальчиком для битья и в других выступлениях. Он старательно отбивал атаки не только в адрес ЦИК, но и в адрес Кремля, что, думаю, не добавило ему авторитета и доверия среди депутатов, журналистов и избирателей.

Из высказываний других участников привлекли внимание своей неожиданной точностью два. “Сегодня СМИ служат тем, кто у власти”,— заявил Г. Явлинский. М. Леонтьев решил, видно, защитить честь “цеха” и так оценил спорные статьи закона о выборах: “Это дискредитация выборов как таковых”. И почти все дружно смеялись над недавним телесюжетом о футбольном матче нашей сборной, когда славу за победу воздавали... Грызлову, Шойгу и “Единой России”...

P.S. Конституционный суд РФ принял к рассмотрению ходатайство депутатов о проверке конституционности ряда положений закона о выборах Госдумы.

Иван ФИЛЬКИНЦЕВ.